l'editoriale maughamiano, e apprendo uno scambio di cortesie giornalistiche di cui non avevo avuto contezza.Che dire? Deprimente, come qualcuno ha detto, è la parola giusta. Tuttavia, giusto per fare un po' il rompipalle, non vedo in questa catacresi dell'etica e dell'estetica del melodramma, buono a sostenere tutto e il contrario di tutto, un tratto specificamente italico. Sono convinto che la superficialità sia tanto italiana quanto di TUTTO il resto del mondo, ma ovviamente noi vediamo soprattutto quella di casa nostra, perché più vicina e attuale.
Ugualmente, non farei di questo pollaio giornalistico uno specchio dell'attuale situazione del giornalismo italiano. Ferrara è sempre stato, per conto mio, un giornalista buono a far baccano, bravo ma impertinente, e Scalfari oramai è l'ombra di sé stesso, lui sì davvero "in declino" nell'ineccepibile accezione marazziana.
Non lo liquiderei con sufficienza, ed inviterei i suoi detrattori a leggere gli articoli che egli sapeva scrivere una manciata di decenni fa, quando forse si trovava perfettamente a proprio agio nell'agone politico del periodo. Ma è indubbio che adesso sia un trombone tronfio e si ricicli in modo imbarazzante.
Gardiner. Condivido le osservazioni sui luoghi comuni a proposito delle "interpretazioni inglesi". A parte il fatto che c'è inglese e inglese (un po' come mettere sotto il termine "italiano" tutto ciò che va da Toscanini a Muti, passando attraverso Gui, Giulini e Abbado), ma mi pare che Gardiner abbia davvero fatto un percorso interpretativo suo. Io personalmente sono stato folgorato dalla sua Carmen (Matteo si è dimenticato di citarla fra gli spettacoli cui ha assistito dal vivo), per me uno straordinaria al punto di eclissarne qualunque altra interpretazione. Mi sento abbastanza di condividere le affermazioni sulla perenne ricerca della teatralità, ma rimango perplesso di fronte a certe sue performances che so che Matteo ha amato (mi riferisco al Falstaff) e che invece mi hanno lasciato freddo e indifferente