Macbeth (regia di Martin Kusej) Monaco 2013

[VGobbi]

Che infami quelli che vanno a Bayreuth, non trovi Dottor Malatesta?

Comunque sul Macbeth di Hampson, premettendo che e' un cantante che non mi fa impazzire, nella sua performance zurighese a me garbò assai, non solo attorialmente ma anche vocalmente.

Colgo l'occasione per ringraziare Francesca per i non pochi spunti di riflessione sul Macbeth monacense, oltre ad aver trovato l'unico fan del globo terrestre ad ammirare Kusej.

Scherzo, neh!

[teo.emme]

non ho apprezzato la recensione che hai proposto perché, di fatto, si ferma a: "questo Macbeth non va perché non rispetta le indicazioni del libretto". Capirai che gran cosa...

E quindi? Sarebbe un peccato così mortale?

[fiann]

Ciao di nuovo,

@DottorMalatesta Eh figurati se non ti do un'altra chance! Grazie del consiglio sul Macbeth di Tcherniakov. Nell'attesa di trovare l'integrale ho guardato quel poco che c'e' su youtube, che gia' qualcosa di interessante dice.

@flipperinodoc Vero che Rex era austriaco...come Kusej! Non e' che ci ha pensato davvero? NO, io mi dico CHE NO, non e' possibile, e' un caso.

@Vgobbi Prego, e grazie a voi. Non penso di potermi dire fan di un regista di cui ho visto uno spettacolo solo, pero' fan di quello spettacolo si'

Buona domenica e a presto,
francesca

[DottorMalatesta]

lo ammetto: un momento davvero riuscito (tecnicamente riuscito, voglio dire) è stato il momento del coro "Patria oppressa". Lì davvero -vuoi anche per la superba prestazione corale- Kusej ha segnato un goal. Va anche detto che è una scena in cui è difficile non riuscire a commuovere...

Rispondo volentieri invece a Teo.emme

non ho apprezzato la recensione che hai proposto perché, di fatto, si ferma a: "questo Macbeth non va perché non rispetta le indicazioni del libretto". Capirai che gran cosa...

E quindi? Sarebbe un peccato così mortale?

Certo, se uno ha in mente lo spettacolo di Tarkovskj o l´orrore proposto qualche anno fa a Torino (regia di Andrei Konchalovsky), siamo su un altro (alto) livello.

Bieito meglio di Tarkovskij????? Ma stai scherzando...vero? Spesso leggo certi maestrini dalla penna blu e rossa che "bacchettano" chiunque non la pensa come loro - in campo registico - perché non colgono il "konzept" o la raffinata destrutturazione o la geniale decontestualizzazione o altre amenità simili...accusandoli di superficialità (quando non ottuso provincialismo) perché si fermerebbero al dato più esteriore (puttane, storpi o tette al vento...per riprendere un discorso già letto).

Vorrei premettere che non mi sono atteggiato a maestrino con la penna blu e rossa (almeno non intenzionalmente ) e che non ho certo postato io un riferimento ad una recensione che giudico metodologicamente discutibile.
Recensire uno spettacolo basato su un Konzept, una regia simbolica sulla base del rispetto o meno alle indicazioni sceniche previste nel libretto non è solo un peccato mortale, ma è una vera e propria ingenuità metodologica (ero tentato di scrivere "errore", ma allora sì mi sarei atteggiato a maestrino )! E' come prendere un dipinto informale (chessò, Kandinskij) e criticarlo pesantemente perché… l’autore non ha rispettato la prospettiva lineare di Piero della Francesca!
Ammesso e non concesso che considerare vangelo le indicazioni sceniche del libretto sia del tutto corretto (procedura che, lo ammetto, mi sembra discutibile e un po' vecchiotta... Voglio dire, non siamo mica più nell'800, siamo d'accordo o no che il regista sia un interprete e, per certi versi, un creatore? Forse mica tutti…), come si può applicare un tale metro di paragone ad un'impostazione registica strutturalmente, formalmente diversissima come concezione, come impianto tecnico?
Se vuoi negare ogni validità alla regia destrutturante, alla regia simbolica, alla regia "a tesi" (quella basata su un Konzept), vabbè. Tanto vale finirla qui e smetterla di parlarne.
Ammettiamo però solo per un momento che possano avere diritto ad esistere anche impostazioni registiche "altre" da quelle narrative/illustrative (e per regie narrative/illustrative intendo un amplissimo ventaglio di realizzazioni, dalle scemotte riproposizioni delle cartolinee Liebig, al trovarobato più o meno riuscito di Zeffirelli, alle geniali riuscite di un Mc Vicar e, quando vuole essere prevalentemente narrativo, di un Richard Jones). Impostazioni registiche cioè che intendano frantumare la drammaturgia originaria per poi, con i cocci, ricomporne un'altra completamente diversa eppure legata a quella originaria da fini invisibili ma tenacissimi (il caso di Tcherniakov , che confesso essere il "mio regista" del momento); oppure regie fortemente simboliche (come quelle di un Robert Carsen); oppure ancora regie nate come dimostrazione scenico-teatrale di una o più tesi (il Regietheater tedesco di un Kusej, di un Guth, di un Konwitschny, di un Neuenfels). Come si può anche lontanamente pensare di poter applicare una metodologia critica che non consideri le profonde diversità di tali impostazioni con quelle che ho definito "narrative/illustrative"? Come si può giudicare il Macbeth di Kusej sulla base del “rispetta o no il libretto”?!
Io mi rendo conto che qui si stia svolgendo (e da anni) un’autentica guerra civile. Non tanto tra tradizione e innovazione (alcuni spettacolo “innovativi” sono in realtà tradizionalissimi, e riscuotono successo anche tra i nostalgici delle cartoline Liebig, e penso ancora una volta alle regie di McVicar). E’ chiaro che oggi nessuno accetterebbe più di assistere all’opera come si faceva 70 anni fa (fondalini dipinti, tenori con pose da vigile urbano, etc.). Perché il nostro linguaggio (visivo, culturale, sociale) è profondamente cambiato. Scusa la divagazione, ma penso a mia figlia, 3 anni. Inizialmente innamorata di Biancaneve della Disney (il primo lungometraggio, penso dei primi anni ‘30). Bene, è bastato farle vedere una sola volta (vincendo resistenze e diffidenze) Rapunzel (il penultimo cartone animato Disney, 2010 o giù di lì) per farle relegare Biancaneve nel dimenticatoio !!! Voglio dire, il linguaggio evolve, la storia evolve, la società evolve, l’ arte evolve, il teatro evolve!!!! Noi evolviamo!!!!
Io penso invece che la vera guerra civile si stia combattendo (a teatro) tra tre gruppi.
Da un lato chi (come dice Wotan di Fricka) “StetsGewohntest nur magst du verstehn” (solo ciò che già sai tu puoi comprendere), cioè chi è legato ad un’unica lettura teatrale (quella narrativa/illustrativa, declinata nelle sue varie forme ed espressioni).
Dall’altro chi concede diritto di esistenza ad esperienze teatrali “altre” da quelle cui si è sempre stati abituati, dimostrando quindi maggiore curiosità. E siccome, da neurologo, so che la curiosità è ciò che fa evolvere il cervello del singolo e la società umana nel suo complesso, io mi professo –con forza- appartenente a questo gruppo. Infine, i “morallisti”.
Infine quelli che, per dirla come l’amico Mattioli, vogliono a tutti i costi “difendere Verdi da Verdi”. Quelli che appena vedono una poppa al vento se ne escono da teatro indignati, salvo poi consolarsi davanti... a qualche rivistina porno . Quelli che confondono esperienza estetica ed esperienza morale, neanche fossimo nella antica Grecia dove i kaloi (belli) erano anche, necessariamente, agathoi (buoni). Per quale motivo, l’arte teatrale dovrebbe essere espressione del sublimemente “bello e buono”? Perché il teatro dovrebbe essere la tutela del buono? Del moralmente appropriato? Sin dall’antichità il teatro è specchio della società, con le sue grandezze, le sue meschinità, i suoi orrori. Perché mai il teatro deve parlare agli uomini di angeli e non di uomini?

Ciao,
DM

P.S.: scusate la "lenzuolata" (come direbbe qualcuno)...

[Enrico]

Biancaneve della Disney (il primo lungometraggio, penso dei primi anni ‘30)

È del 1937, ed è anche il primo a colori. E ci sono anche in campo disneyano i nostalgici che rimpiangono l'antico doppiaggio con le canzoni affidate alle voci di Lina Pagliughi e Giovanni Manurita. Biancaneve, nel parlato, era doppiata da Rosetta Calavetta, l'indimenticabile voce della Signorina Rottenmeier in Heidi.

[Enrico]

A proposito di contaminazioni e "ristrutturazioni", guardatevi questa Silly Simphony del 1934:

[DottorMalatesta]

Biancaneve della Disney (il primo lungometraggio, penso dei primi anni ‘30)

È del 1937, ed è anche il primo a colori. E ci sono anche in campo disneyano i nostalgici che rimpiangono l'antico doppiaggio con le canzoni affidate alle voci di Lina Pagliughi e Giovanni Manurita. Biancaneve, nel parlato, era doppiata da Rosetta Calavetta, l'indimenticabile voce della Signorina Rottenmeier in Heidi.

Sì, Enrico, anch'io adoro Biancaneve (anche se, al cospetto di Rapunzel fa davvero la figura dell'idiota) .
Entrambi apprezziamo un film del 1937 perché abbiamo una visione "diacronica", e possiamo (riusciamo?) contestualizzare. La mia piccolina, invece, ha ancora una visione "sincronica". Per cui, tra un capolavoro del 1937 e un film del 2010 preferisce quest'ultimo, perché più affine alla sua sensibilità e linguaggio.
Invece c'è chi più che di teatro, si occupa di paleontologia, e che si lamenta se non ci sono più i dinosauri-canori di un tempo o gli spettacoli del giurassico (ah, grande èra dell'arte, quella!).

Ciao!
DM

P.S.: guarda che sei al limite dell'Off-Topic . Lascia che Teo.emme mi risponda senza confonderlo tirando in ballo cartoni animati che magari non appprezza!

[VGobbi]

Pero' scusami Dottor Malatesta, perche' la tua pargoletta dovrebbe per forza di cosa apprezzare piu' Rapunzel (che per inciso e' un grandissimo film d'animazione) e non guardare piu' Cenerentola?

Perche' dici che i suoi gusti sono piu' affini a Rapunzel che Cenerentola del 1937? A tre anni si e' gia' fatta un'idea di cosa vale la pena vedere o no?

[DottorMalatesta]

Pero' scusami Dottor Malatesta, perche' la tua pargoletta dovrebbe per forza di cosa apprezzare piu' Rapunzel (che per inciso e' un grandissimo film d'animazione) e non guardare piu' Cenerentola?

Perche' dici che i suoi gusti sono piu' affini a Rapunzel che Cenerentola del 1937? A tre anni si e' gia' fatta un'idea di cosa vale la pena vedere o no?

Non sono i suoi gusti ad essere più affini a Rapunzel. E' il linguaggio di Rapunzel ad essere più affine a mia figlia!
Questo esempio, apparentemente OT, ma per spiegare l'atteggiamento degli spettatori-dinosauri, nostalgici del bel tempo che fu, bloccati ad un linguaggio veterotestamentario, che vivono nel passato, "immuni" ad ogni contaminazione con ciò che non sia passato remoto. Una specie rara, in via d'estinzione perché, lo ripeto, nessuno (o quasi) accetterebbe più -oggi- una resa "visiva" dell'opera come quella che andava di moda ai tempi dei nostri nonni o bisnonni. A meno (come nel cinema) di non avere una visione diacronica (che presuppone comunque conoscenza -anche del presente e del suo linguaggio-, cultura, e curiosità) dell'opera come genere e linguaggio.
Pensa come sarebbe asssistere -ora- alla prima del Parsifal di Bayreuth (1886). Certo, dei wagneriani sfegatati come me e te pagherebbero oro per andarci (soprattutto perché vorrebbe dire... riuscire finalmente ad andare a Bayreuth, vero? ). Però sono convinto che dopo il primo quarto d'ora ci guarderemmo in faccia perplessi, e dopo il secondo quarto d'ora (probabilmente) incominceremmo a sbadigliare. E sono convinto che usciremmo da teatro come se avessimo letto un (essenziale, fondamentale) saggio di storia del teatro, ma-ne sono altrettanto convinto- profondamente annoiati. Perché si tratterebbe di un teatro fatto con un linguaggio (o, se vuoi, con una tecnica) che ha ben poco da dirci. Perché io e te siamo due amanti del teatro, gente che considera il teatro come un organismo vivo e vivente e non come un fossile da salvaguardare in un museo (nel qual caso saremmo, nella migliore delle ipotesi due storici del teatro, e nella peggiore due paleontologi).

Un caro saluto!

DM

[teo.emme]

Rispondo volentieri invece a Teo.emme

Ti ho risposto (indirettamente) nella discussione su Rigoletto