Stimo infatti profondamente Francesco, ne apprezzo la serietà nell'approcciare la materia, l'approfondimento, il suo essere privo di malizia e la profondissima onestà intellettuale.
Ne pubblico volentieri il contenuto perché qui, su Operadisc - contrariamente a altri siti - pubblichiamo anche tutto ciò che non c'entra molto con quanto viene sostenuto da anni.
E tuttavia, il fatto di aver pubblicato questo contributo non mi impedisce di dissentire profondamente, completamente e radicalmente da quanto Francesco esprime in questa riflessione ironica (o dovrei dire semiseria?...).
In particolare (cito così, alla rinfusa):
nego decisamente che ci sia stata una "romanticizzazione" che ha rovinato la produzione, l'interpretazione e la fruizione della musica. Credo che sia inevitabile che ogni epoca influisca sulla produzione successiva, e questo in particolare vale per Wagner. Col che, ovviamente: nego decisamente che Wagner (e Beethoven, a maggior ragione, prima di lui) possa aver avuto un'influenza negativa su ciò che è venuto dopo. O meglio: l'influenza, inevitabilmente, c'è stata; il modello era troppo ingombrante, e ha cambiato le regole del gioco queste considerazioni valgono, in senso quasi inverso, anche per Bach, il cui ruolo non può essere tout court ricondotto a quello di un artigiano di bravura sopraffina che si cantava addosso. La sua musica non è fine a se stessa, a meno che non consideriamo tale tutta la musica composta nell'arco dei secoli; ma questo vuol dire aprire un enorme dibattito sul ruolo dell'Artista, sulla sua libertà d'espressione e sui vincoli del rispetto delle regoleIn altre parole: i Grandi Artigiani (se proprio non li si vuole chiamare Artisti, ma non capisco perché) sono tali perché la loro influenza è stata talmente soggiogante da dettare le regole.
La nostra epoca, invece, se ho seguito bene il ragionamento di Francesco, caratterizzata da alcuni (non tutti, invero) interpreti hipsters, sarebbe votata al recupero di una tradizione scrostata da secoli di bitume depositato sugli spartiti.
Il che mi andrebbe anche bene, come idea.
Ora, però, si dà il caso che io - da sempre appassionato del percorso interpretativo dei Barocchisti (tanto per fare un esempio) - stia facendo proprio con Bach una sorta di palingenesi, un percorso inverso che mi porta ad accostare alle voci bianche di Harnoncourt/Leonhardt nella gloriosa integrale delle Cantate, o agli squittii di James Bowman, le architetture sonore di Richter o addirittura di Furtwaengler, ritrovandovi una sincerità e una verità drammatica che invece non trovo per esempio nell'ortodosso Koopman.
Quindi, Francesco, come la mettiamo?
Ancora una volta siamo qui a menarcela con questioni di ortodossia musicale, come se fosse l'unico dogma sacro e inviolabile?
Oppure siamo alla ricerca della Verità Drammatica che solo in un momento - in quel preciso e identificato momento - fotografa come un'istantanea il particolare periodo di cui è figlia?
In altre parole: conta più la solita quaestio perpetua sul rispetto pedissequo di quello che è scritto, che va eseguito solo in quel modo; oppure conta qualunque esecuzione perché ogni esecuzione è figlia del periodo e del luogo in cui è concepita?
Spero che si sviluppi un adeguato dibattito su questa questione, cui invito proprio - tanto per cominciare - chi ha lanciato il sasso, e cioè Francesco; ma vorrei che rispondessero anche gli altri.
L'argomento non è affatto banale, perché è il perno intorno a quale ruota il nostro sito che, una volta di più, si conferma un unicum nel panorama culturale italiano.
E non solo.
Comunque, un sentito ringraziamento a Francesco
a radicarsi nel nostro "DNA", nella nostra idea "storicamente-determinata" di "bello"). Il "bello" non esiste in un iperuranio platonico, ma è il frutto di una continua esposizione a luci, colori, suoni, cui siamo esposti sia come individui, fin da quando eravamo nell'utero di nostra madre, sia (un po' come l'incoscio archetipico collettivo di Jung) come esseri umani, appartenenti a precise coordinate spazio-temporali. Questo ce lo dicono anche gli studi di neuroscienze.
, e un po' - forse - l'autore di questo articolo-delirio è anche d'accordo con questa valutazione (sarà pure legittimo pensarla così). Ma non si può opporre alla storia, di certo. Il problema è che quello spirito e quegli ideali, quelli ottocenteschi, validi e giustificabili in quel contesto, sono quanto di più distante dalla società di oggi si possa immaginare, molto più degli umori centrifughi e variegati del '900, molto più dell'artigianto delle piccole grandi sorprese del '700. Perchè oggi, nonostante le grandi orchestre tedesche continuino a proporre ostinatamente il loro repertorio, quelli che "spaccano" ovunque sono "i baroccari"? Non credo sia esattamente come la minigonna, che un anno va e l'altro no. C'è qualcosa di terribilmente vicino a noi che abbiamo finalmente riscoperto, e che non ha niente a che fare col resto di cui sopra. Per un secolo lo stile e gli ideali romantici sono stati eletti centro del pensiero e del repertorio del musicista classico, e non solo, sono stati addirittura sovraccaricati da una tradizione che li ha elevati all'ennesima potenza, talvolta ai limiti del ridicolo. Se non Wagner direttamente (che rimane un genio comunque la si metta, fosse solo per le sue innovazioni strettamente musicali), è stato il wagnerismo la prima corrente che ha preteso di divorare tutto ciò che c'era attorno. O stavi con loro o contro di loro, e per decenni loro hanno vinto, come strenua opposizione conservativa alla cosidetta "avanguardia", tacciata di incomprensibilità (sarà sempre vero?) e di chiusura alle masse (sarà sempre vero?). E non solo, la cultura della "profondità" ha preteso di inglobare pure tutta la musica precendere, che - basandosi su altri presupposti - aveva evidentemente altro stile, altre finalità ed evidentemente doveva suonare diversa; e quindi la lotta è diventata anche quella contro la "superficialità". E non si prendano a pretesto questi termini per tacciarmi di una ingenuità in cui non crede nessuno, men che meno io, giacchè superficie e profondità hanno un significato non correlato al valore della musica, ma all'intendimento. Fa specie che si riduca l'arte del '700 ad entertainment di lusso? eppure era così, persino uno come Bach immagino che al massimo aspirasse ad essere ricordato come un buon didatta e un buon musicista di chiesa, non scriveva nè per i posteri nè per esprimere particolari ideali e secondo me neanche per glorificare il signore, giacchè era il primo che spostava idee musicali da contesti sacri a contesti profani (la menata che si dice per spiegarselo è che "tutta la musica di Bach in realtà era rivolta a Dio, anche le variazione Goldberg"). Ora, il forumista medio di Operadisc ste cose le sa già, e continua a sorridere anche durante questo mio intervento (figuriamoci alle mie provocatorie semplificazioni). Ma fuori c'è ancora un mondo che crede nel Vivaldi di Karajan e nel Beethoven di Furtwangler, non solo come opzioni verosimili, ma come riferimenti assoluti. L'ascoltatore di musica classica è snob, per definizione, dal look, ai discorsi, allo stile nella società... ha bisogno di classe, di suono, di patina, di sentimento, di riflessione filosofica. La "piedistallizzazione" estrema della musica serve a nobilitare se stesso, a sentirsi profondo, colto e importante, un viagra per sentirsi più potente sessualmente rispetto al resto del mondo. Ecco che gli ideali ottocenteschi vengono così svuotati, esasperati e strumentalizzati, da una massa di pubblico impotente (sempre sessualmente, intendo).